Tanja Amador na Singapurjevi umetniški sceni in vladnih sredstvih

Kako je mogoče financirati umetnost tako, da jo lahko dostopate, izvajate in uživate v širši javnosti?

Razprava o obdarovanju umetnosti ima veliko vidikov, vključno z mejami, ki se lahko štejejo za navezane strune, kar omejuje resnično ustvarjalnost. Da pa bom ta del obdržal na eni strani, se bom osredotočil izključno na notranjo vrednost umetnosti in na pomen ohranjanja njegove uveljavitve v družbi.

Vzemimo primer Singapurja, očiten primer za začetek, saj je ta revija lokalna publikacija in Singapur ima vidno razliko v regiji, ki jo mnogi obravnavajo kot "središče umetnosti Jugovzhodne Azije". Metodološko sodelovanje države v umetnosti še naprej gradi vlada, ki zagotavlja veliko denarja za podporo umetnikom, umetniškim podjetjem in umetnostnemu izobraževanju, da bi prevzeli vodilno vlogo v regiji.

Leta 2014 je bilo objavljeno, da je Ministrstvo za kulturo, skupnost in mladino (MCCY) v petih letih (2014 do 2018) namenilo dodatnih 20 milijonov ameriških dolarjev, "za promocijo naših umetnikov, edinstvene dediščine in kulturnih dobrin v tujini". To je poleg povečanja nepovratnih sredstev Nacionalnega sveta za umetnostni svet (NAC) za milijon dolarjev več kot prejšnje leto za skupno 16,2 milijona dolarjev za prejemnike sheme večjih štipendij in semenskih shem nepovratnih sredstev. Letos so še bolj povišali predračun, ko so napovedali singapurski proračun za leto 2017, ki je izjavil, da bo vlada vložila 150 milijonov dolarjev v umetnost in dediščino, kar bo ustrezalo dolarjem za dolar vsem donacijam iz sklada za kulturno ujemanje.

Nasprotno pa je leta 2015 poročilo Warwickove komisije pokazalo, da se umetnost in kultura vztrajno črtata iz izobraževalnega sistema v Veliki Britaniji. Pravzaprav je bilo lani poročano, da je država skoraj v celoti odpravila predmet Umetnostna zgodovina v svojem srednješolskem učnem načrtu. K sreči ga je liberalna organizacija pravočasno rešila, da ustavi razbitje vlaka.

Medtem Donald Trump kot novi predsednik Združenih držav Amerike išče načine, kako zmanjšati zvezni proračun, umetnost pa je na njegovem črnem seznamu. Pred kratkim je republiški študijski odbor (RSC) objavil, da v Ameriki predlagajo, da se v Ameriki zmanjša finančna sredstva za National Endowment for the Arts, National Endowment for Humanities in da se privatizira Korporacija za javno radiodifuzijo. Ameriški umetnostni svet je očitno pripravljen na roko, ko pišem o njem, toda predvidevam, da bodo filantropi pobirali ohlapnost, kadar je to potrebno, kot vedno.

Čeprav se vsak od modelov razlikuje med seboj in se lahko vsak način uporabe teh sredstev razlikuje, in čeprav obstajajo velike kulturne razlike med Vzhodom in Zahodom, mi ostaja jasno eno: pomembno vprašanje bi moralo biti, kako dobrobiti se uporabljajo. Ali se financiranje pošteno uporablja? Ali se sredstva zmanjšujejo z izobraževanjem in dostopnostjo, da bi koristili tistim iz nižjega dohodka? Ali pa je tako, da je splošna populacija kljub vladni ali celo človekoljubni podpori še vedno brez pravic, umetnost pa je rezervirana za premožne?

Če pogledamo politiko, je umetnost ključnega pomena za družbo iz več razlogov. Prvič, umetnost je najpomembnejši zapis človekove zgodbe. Toliko ali drugače je bilo dokumentirano skozi ilustracijo umetnosti tako zgodovino človeštva. Od obsežnih dogodkov, kot so vojne, versko čaščenje, raziskovanje, odkritja, lakota in kuga, vse do trivialnih vsakodnevnih dejavnosti in predmetov, na primer, kaj smo jedli, s kom smo spali, kakšne vrste skled, iz katerih smo pojedli rezance, je vse dokumentirano skozi umetnost. Odvzamete umetnost od civilizacije in ji odvzamete vrednost in identiteto neke kulture.

Drugič, študije so pokazale, da umetnost spodbuja kritično razmišljanje, izboljšuje akademsko uspešnost, izboljšuje motorične sposobnosti, povečuje samozavest, spodbuja sodelovanje in pomaga pri osredotočenosti. Umetnost iz izobraževalnega sistema odpravite tako, da odvzamete sredstva za njegovo podporo, in postane dosegljiva le premožnim, prikrajšani pa izgubo najbolj trpijo.

Ko vladne in zasebne organizacije financirajo umetnost, morajo v bistvu razmišljati o svojih motivih skozi bolj altruistično lečo. Preučiti bi morali kakovostno vrednost, ne pa količinsko vrednost ali pa jih vsaj postaviti drug poleg drugega. Tu je strogo denarno donosnost naložbe žalosten pristop, na koncu pa ne prinaša uspešnih in učinkovitih posameznikov niti ne naredi sveta boljšega.

Ta članek je napisala Tanya Michele Amador in je bil prvotno objavljen v Art Republik.